В нашу редакцию пришел интересный вопрос, который стал темой небольшого исследования.

«Змей не имел ни эмоций, ни интеллекта, ни воли т. е. не был личностью и не имел свободы выбора.

Почему же он наказан и проклят? Или он был каким-то высшим существом наподобие ангела?»

Давайте рассмотрим все по порядку.

«Змей не имел ни эмоций, ни интеллекта». Мы бы сказали, что это не совсем так. Согласно последним научным исследованиям эмоции способны проявлять даже «примитивные» мушки-дрозофилы, не говоря о таких высокоразвитых животных, как дельфины, попугаи и собаки. Факт наличия эмоций у теплокровных животных признавала даже советская зоология, которая сама была, по сути, примитивной и недоразвитой – люди, называвшие себя учеными, с умным видом могли рассуждать о том, что животными движут одни инстинкты, что они не умеют думать и так далее.

Наряду с этим «диссиденты» советской науки умудрялись, например, публиковать в газете «Пионерская правда» статьи о том, что рабочие пчелы-де развиты намного сильнее, чем мы думали раньше, они умеют сравнивать, запоминать, выбирать (что вообще-то означает «думать»). Сегодня доказано, что если попугай, запоминая слова, получает информацию об их действительном значении, то очень высока вероятность того, что он научится говорить, а не механически повторять. В литературе описаны тысячи именно говорящих, а не болтающих попугаев. Это факт отметил известный орнитолог господин Рахманов: «Говорящий попугай не просто болтает, а правильно применяет слова. Например, когда он голоден, то говорит: "Дайте попочке кашки", если, конечно, его правильно этому обучили. Произнося то или иное выученное слово либо фразу, попугай связывает значение слов с тем случаем или временем дня, когда они были сказаны ему при обучении, и произносит их в нужное время. Точно так же сначала лепечет ребенок, который учится говорить, но со временем у него развивается полное понимание речи, попугаю же это остается недоступным. Правда, нельзя считать, что хорошо обученный и способный попугай лишь просто повторяет выученные слова. Он очень часто применяет нужные слова для того, чтобы выразить свое желание или отношение к "собеседнику", выговаривая их с нужной интонацией и в определенном порядке».

Советский писатель Святослав Сахарнов, описывал очень интересный случай:

«В стороне от болотных проток, где жили крокодилы, был небольшой прудик, почти яма. Я бы ни за что не подумал, что в таком маленьком водоёме может кто‑нибудь прятаться. Но однажды, проходя мимо, заметил на берегу кучу гнилых корней и тины.

«Видно, понадобилась зачем‑то яма, – подумал я. – Сторожа чистят, хотят пустить туда рыб или черепах».

И вдруг куча шевельнулась. Она двигалась, кто‑то невидимый толкал её.

Я осторожно обошёл яму кругом. Упираясь кривыми ногами в грязь, около кучи возился крокодил. Видно, это он выбросил мусор из воды и теперь старался отодвинуть его подальше.

Получалось это у него плохо. Раздосадованный, он ударил по куче хвостом. Куски корней и лепёшки грязи полетели во все стороны.

«Ага, приводит в порядок свой дом, – решил я. – Яма – не озеро, за ней следить надо».

Крокодил меня не заметил: он был занят делом» С. Вахарнов. «В гостях у крокодилов».

Большинство исследователей, которые занимались реальными контактами с животными, а не коммунистической пропагандой, много лет назад пришли к мнению, что интеллектуальные и эмоциональные способности «меньших братьев» мягко говоря, недооценены.

«Змей не имел воли». Это также не совсем верно, а вернее – совсем неверно. Змей имел волю, как ее имеют и другие животные. Очень ярко наличие воли/безволия можно увидеть, наблюдая за сворой собак на большой охоте, анализируя их поведение. Как мы уже упомянули, способность выбора есть даже у пчел, выбор в пользу греха, насколько известно автору этой статьи, чаще всего делают собаки и другие домашние животные. Есть и исключения: в русской классической литературе существует пример, описывающий циркового медведя, умевшего пользоваться бензиновой зажигалкой. Будучи обиженным своим хозяином, медведь сбежал и стал мстить людям, поджигая поля зажигалкой, которую прихватил с собой. Данный пример приведен в литературе, описывающей реальные события, а не в разделе «русские народные сказки». Вопрос воли у животных на сегодняшний день является спорным, но тем не менее все больше и больше ученых приходят к выводу, что, по их мнению, как минимум, зачатки воли присутствуют у представителей фауны.

Когда мы говорим о змее из книги Бытие, то должны помнить, что «Змей был хитрее всех зверей полевых». В оригинале текста используется слово «арум», что означает «хитрый» либо «благоразумный, рассудительный». Змей был хитрее или умнее всех зверей. Эта фраза, а также еврейская традиция, дают нам возможность утверждать, что до грехопадения самым развитым в интеллектуальном смысле животным был змей. Он был намного умнее самых развитых представителей современного животного мира: дельфинов, попугаев и собак.

Но возникает вопрос: было ли искушение Евы инициативой, пусть даже и очень умной, но рептилии, или же за ним стоял кто-то более развитый и коварный?

Когда мы читаем книгу Иова, мы открываем для себя как бы невидимую движущую силу, первопричину происходящего. Мы видим, что за бурями, бедствиями и болезнями стоит стремление сатаны уничтожить человека. В Новом завете мы находим слова о "«змие древнем», драконе, называемом дьяволом и сатаною" относимым к исследуемому нами случаю.

Что же произошло в Едемском саду?

Мы полагаем, что змей, будучи развитым и высокоинтеллектуальным животным, был каким-то образом приручен сатаной. Как самый развитый Божий ангел - Люцифер - пал, предав своего Творца, так и самое развитое животное предало своего хозяина - человека. Как это произошло, Библия не говорит, тем не менее, мы понимаем, что с Евой говорил дьявол в образе змея, очевидно, используя животное, как духи используют медиума. При этом изначально змей мог сделать выбор в пользу Бога. Мы утверждаем это потому, что проклятие, изреченное Богом, распространяется как на пресмыкающихся, так и на автора греха – сатану. С одной стороны, Бог обещает, что дьявол будет поражен в голову, с другой стороны говорится: «за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей». Если бы сатана использовал змея против его воли, то не было бы проклятия и наказания его потомкам. Бог же наказывает тогда, когда наказуемый получил знание об ответственности и имел возможность сопротивляться и/или делать выбор.

Почему же в тексте сложно отделить животное от сатаны?

Текст, описывающий грехопадение написан по тем же литературным законам, что и многие пророчества, говорящие сразу о нескольких событиях одновременно. Так, например, Иисус, будучи спрошен учениками о конце, отвечает одновременно и о разрушении Храма и о конце времени. Такой прием встречается в Библии неоднократно и не является необычным для литературы Древнего Востока.

 

Дэниел Гордан

Изображение: Медноголовый Щитомордник http://www.wikipedia.org/