Недавно один из наших читателей обратил мое внимание на статью Дмитрия Малянова, размещенную на сайте gazeta.ru. В ней, в частности, говорится, что Пятикнижие не принадлежит перу Моисея, а является весьма сложной компиляцией текстов, составленных в разное время разными авторами.
Малянов пишет о новейшей разработке специалистов из Бар Иланского университета, с помощью которой можно, якобы, безошибочно определить принадлежность того или иного отрывка Пятикнижия к той или иной группе авторов.
Статья, помещенная на сайте gazeta.ru, - это далеко не единственная публикация о так называемой гипотезе источников Пятикнижия. Авторы пытаются популярно изложить суть того, что в богословской науке является частью историко-критического метода исследования Библии. Ученые, которые применяют этот метод в Библейских исследованиях, в большинстве своем не верят ни в Бога, ни в богодухновенность Священного Писания. Не принимая того факта, что Бог способен совершать сверхъестественные деяния, не вписывающиеся в каноны человеческой логики и научного миропонимания, эти ученые считают Библию и, в том числе, Пятикнижие, набором народных сказаний и политических манифестов.
Так называемая документальная гипотеза, цитируемая на сайте gazeta.ru, приобрела свою окончательную форму в конце XIX века. Ее авторами являются два немецких богослова Графф и Вельхаузен. Подобные документальные гипотезы существуют и о происхождении других книг Библии. Так, например, сторонники критики источников утверждают, что только первые 39 глав книги пророка Исайи написаны им самим. Остальные главы написаны так называемым «Второ-Исайей» и даже «Третье-Исайей».
Когда речь заходит о Евангелиях, критики говорят о так называемом источнике «Q», который по их мнению содержит высказывания, принадлежащие непосредственно Иисусу, а все что не входит в документ «Q», а входит в Евангелия, является уже поздним дополнением, появившимся во II-III вв. н. э.
Вернемся к гипотезе, сформулированной Граффом и Вельхаузеном. Согласно этой теории, Пятикнижие Моисей не писал, а оно приобрело свою окончательную форму только в IV веке до н. э, благодаря работе безымянных редакторов-священников. Графф и Вельхаузен предположили, что при составлении Пятикнижия эти редакторы использовали четыре разных источника или документа.
Библейские экзегеты сокращенно называют эти четыре источника как JEPD.
Латинская буква «Е» в аббревиатуре указывает на самый древний источник, именуемый как «Элохист», принадлежит перу неизвестного писателя, который, по мнению последователей историко-критического метода, жил в Израиле в конце X в. до н. э. Согласно документальной гипотезе, тексты, в которых употребляется имя Бога «Элохим» написаны именно «Элохистом»
Первая буква аббревиатуры, J расшифровывается как «Яхвист». Вельхаузен и его ученики решили, что тексты, где употребляется имя Божье YHWH, были написаны «Яхвистом», который жил в Северном Израильском царстве в IX веке до н. э. По их мнению «Яхвист» является противопоставлением «Элохисту, излагая иное мировоззрение, которое возникло среди северных 10 колен Израиля, отколовшихся в 912 г. до н.э. от царства, которое досталось сыну Соломона Равоаму.
Буква «D» или Deuteronomist (Второзаконник) документ, включающий в себя книгу Второзаконие и некоторые другие повествования из других книг Пятикнижия, который предположительно был найден во время царствования Иосии в 630 г. н. э. Основываясь на тексте 4 Цар. 22:8: «И сказал Хелкия первосвященник Шафану писцу: книгу закона я нашел в доме Господнем. И подал Хелкия книгу Шафану, и он читал ее», Вельхаузен посчитал, что это была найдена книга Второзаконие. Позже его последователи, найдя в других книгах Пятикнижия отрывки подобного стиля, также приписали их Второзаконнику. Некоторые критики источников также приписывают книги Иисуса Навина и Судей перу Второзаконника, которого считают историком, жившим во времена царя Иосии.
Под буквой P подразумевается так называемый «Священнический кодекс» (priestly code), в который входит группа законов, находящихся в книге Левит, Числа и Исход. По мнению Вельхаузена этот кодекс был составлен группой священников, живших в V-IV в до н. э. Они и были окончательными редакторами, создавшими Тору в том виде, в котором она дошла до нас.
Данное краткое изложение документальной гипотезы является однозначным свидетельством того, что ее сторонники не верят в Божественное происхождение Священного Писания. Сама же Тора не содержит никакого прямого намека на то, что ее писали несколько авторов. Более того, Второзаконие 31:24-26 однозначно говорит, что Моисей, а никто другой, написал свиток Торы, которая была положена во Святилище подле ковчега. «Когда Моисей вписал в книгу все слова закона сего до конца, тогда Моисей повелел левитам, носящим ковчег завета Господня, сказав: возьмите сию книгу закона и положите ее одесную ковчега завета Господа Бога вашего, и она там будет свидетельством против тебя».
Также авторы ТаНаХа неоднократно упоминают Моисея как единственного автора Торы. Например, в книге Иисуса Навина сказано: «Тогда Иисус устроил жертвенник Господу Богу Израилеву на горе Гевал, как заповедал Моисей, раб Господень, сынам Израилевым, о чем написано в книге закона Моисеева, - жертвенник из камней цельных, на которые не поднимали железа; и принесли на нем всесожжение Господу и совершили жертвы мирные (Иис.Нав.8:30,31). Неемия, авторство которого не оспаривается в богословской среде, в своей книге, написанной в то же самое время, в которое предположительно был составлен Священнический Кодекс, ни разу не упоминает ни о каких священниках-законотворцах, но прямо приписывает авторство законов Моисею. «И нашли написанное в законе, который Господь дал чрез Моисея, чтобы сыны Израилевы в седьмом месяце, в праздник, жили в кущах» (Неем.8:14).
Что же касается Нового завета, то, как Иисус, так и другие его авторы последовательно говорят о Моисее и Моисеевом Законе. Исследуя раннюю и даже позднюю раввинистическую традицию, мы не находим и там ни одного упоминания о том, что Пятикнижие Моисея мог написать кто-то кроме Моисея. Таким образом мы видим, что документальная гипотеза авторства Пятикнижия является сравнительно новой идеей, уходящей своими корнями в эпоху позднего Ренессанса и современные идеи Вольтера, Дидро и других скептиков, являющихся идеологами французской революции, которая впервые в истории человечества отмела религию и воцарила атеизм.
Попробуем проанализировать аргументы сторонников документальной гипотезы.
Начнем с источника P. Согласно постулату о происхождении документа Р, законы о храмовых жертвоприношениях появились только во времена Ездры. Из этого следует, что как утверждают многие сторонники историко-критического метода, что Израильтяне вели языческий образ жизни и монотеизм сформировался только лишь к IV в. до н. э. В этом случае становятся абсолютно неясными несколько ключевых моментов.
1. Если ритуалы, записанные в книге Левит датируются только IV в., то по каким ритуалам и кому приносились жертвы в Храме Соломона и скинии Моисея? Несмотря на то, что многие критики говорят о том, что Моисей является легендарной фигурой, а потому история построения скинии является исключительно мифом, никто не отрицает существование первого храма, построенного Соломоном в первой половине X в. до н. э.
2. Если поклонение Единому Богу было введено только в IV в. до н. э., то почему тогда книги Царств и Паралипоменон, аутентичность которых не отрицается критиками, постоянно критикуют как иудейских, так и израильских царей за идолопоклонство?
3. Если языческие жертвоприношения не являлись чем-то греховным до IV в. до н. э., то за какое отступление пророк Исайя, которого критики называют «Перво-Исайей» и аутентичность которого не отрицают, обличает евреев и предрекает пленение Иуды? А также если Левитских законов не существует, то на каком основании книга Царств постоянно говорит о том, что десять колен Израиля были уведены в Ассирийский плен за отступление Иеровоама, когда тот учредил свой культ богопоклонения в Дане и Вефиле?
4. Если, согласно мнению критиков, до создания Священнического кодекса в храме Соломона не существовало четкой выстроенной системы культовых ритуалов, то на каком основании книга пророка Иезекииля, написанная за 100 лет до создания документа P (священнического кодекса) утверждает, что Иерусалимский Храм будет разрушен и народ уведен в плен за систематические нарушения принципов Торы и идолопоклонство, совершающееся на территории Храма?
Относительно источника D (Второзаконника) аргументы Вельхаузена весьма субъективны. Как упоминалось ранее, текст книги Царств говорит о том, что в Храме была найдена книга Закона, Торы, а не книга Второзаконие.
Также в контексте Торы прослеживается конкретная взаимосвязь между некоторыми законами книги Левит и книги Второзаконие. В частности, Левитский закон категорически запрещает забой животных вне Святилища (Левит, 17 глава), за рамками ритуала мирной жертвы. Тогда как законы Второзакония 12 главы позволяют заколоть животное, не принося его в Храм в качестве мирной жертвы. В контексте единой Торы, написанной Моисеем, такая разница абсолютно понятна. Законы книги Левит были даны во время сорокалетнего странствования народа в пустыне, когда переносное Святилище находилось в центре стана в пределах досягаемости каждого израильтянина. Закон же Второзакония описывает ситуацию, при которой израильтяне расселены по всей обетованной земле, а Святилище находится на своем постоянном месте и потому оказывается вне пределов досягаемости для тех израильтян, которые живут вдали от него. В контексте разных источников, когда священнический кодекс является более поздним, нежели Второзаконие, становится абсолютно непонятным, зачем для иудеев, только что отстроивших свой храм по возвращении из Вавилона, нужны ритуальные законы, относящиеся к ситуации, когда они странствуют по пустыне.
Что же касается источников J и E, то разделение между этими источниками является весьма субъективным и искусственным. Очень часто разные школы критиков дискутируют по поводу того, какие тексты все же стоит отнести к J, а какие к E. в связи с тем, что в Торе периодически оба имени Бога встречаются вместе. Так, в частности, во II главе книги Бытие постоянно употребляется связка YHWH-Элохим. Изначально идея о разделении между Яхвистом и Элохистом была основана на том, что в книге Бытие встречаются повторы одной и той же истории. Однако многие современные ученые, в частности сторонники историко-критического метода, сегодня приходят к выводу о том, что эти кажущиеся повторы не исходят от разных авторов, а являются частью единой повествовательной композиции и результатом художественного замысла одного автора.
Следует заметить что на сегодняшний день не существует единого мнения между сторонниками историко-критического анализа Торы, какие отрывки к какому источнику относятся. А потому компьютерная программа Коппела является так же не единственной и объективной считаться не может. Автор статьи на сайте gazeta.ru не приводит, в частности, никаких лингвистических критериев, которыми пользуется Коппел для определения источника и его автора.
Проблема в том, что к Библейскому тексту компьютерную лингвистику применить весьма проблематично. Кроме Библейского текста наука не располагает достаточным количеством письменных памятников, написанных на Библейском иврите, с помощью которых можно было бы датировать слова, фразы и грамматические формы и приписывать те или иные конструкции в тому или иному временному периоду. Очень часто случается, что грамматические конструкции, считавшиеся, к примеру, поздними, также встречаются в более ранних текстах. А потому, те методы, которые можно применить по отношению к древнегреческому или арамейскому языкам, к ивриту не подходят. Просто недостаточно текста, чтобы заложив его в компьютер, можно было бы получить адекватные языковые модели, дающие безошибочный результат.
Именно по этой причине документальная гипотеза постоянно видоизменяется. Сами ученые-критики натыкаются на дыры в аргументах своих предшественников и модифицируют их выводы, предлагая новые версии происхождения документов, якобы послуживших основой для текста Пятикнижия. Однако многие современные известные библеисты, такие как Роберт Альтер и другие, отказываются от этих бесплодных модификаций и принимают текст Пятикнижия как единую целостную композицию, составленную одним автором.
Александр Болотников,
Директор Научно-исследовательского Центра "Шалом",
Доктор богословия
Метки: Тора, источники Торы
Изображение: Фрагмент обложки Торы издания Matan Arts Publishers Ltd
